Open brief aan wethouder Mary Fiers

Open brief aan mevrouw Mary Fiers,

wethouder Wonen en Ruimte van de Gemeente Eindhoven

Stadhuisplein 10

5611 EM EINDHOVEN

Eindhoven, 13 oktober 2009

Geachte mevrouw Fiers,

Hartelijk dank dat u ons hebt willen ontvangen als afvaardiging van de bewoners van 45 woningen in de Sprookjesbuurt in Blixembosch-Zuidoost. Helaas moeten wij ons ongenoegen uiten over de door de gemeente Eindhoven gevoerde procedure omtrent de voorgenomen keuze van een ontsluitingsweg naar de nieuw te realiseren buurt van 450 woningen in het noordoostelijke gedeelte van de wijk Blixembosch.

Het betreft dan met name het niet uitvoeren van relevante onderzoeken ten behoeve van een integrale beoordeling voor een gebalanceerde keuze van een ontsluitingsvariant en de (mis)communicatie rondom dit proces.

Tevens bieden wij u hierbij een onderzoeksrapport van ingenieursbureau DGMR aan waarin een aantal tracévarianten voor de ontsluiting van de nieuwe buurt wordt getoetst op aspecten zoals milieu, omgevingskwaliteit en leefbaarheid. De toepassing van het leefomgevingsmodel van onderzoeksinstituut TNO en de MILO-systematiek (Milieukwaliteit in de leefomgeving) van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) maakt dit een zeer relevant onderzoek voor geheel Blixembosch.

De uitkomst van het onderzoek spreekt ernstig tegen de door u verkozen ontsluitingsvariant, een weg parallel aan Esperheide. We moeten constateren dat de inzichten uit dit onderzoek ontbreken in het door u gevoerde planologische proces. Dat kan als zodanig als een omissie worden aangemerkt, maar eveneens als een nieuw inzicht dat een heroverweging van uw besluit rechtvaardigt. De inhoud van het onderzoeksrapport spreekt voor zich.

Hierna geven wij puntsgewijs een aantal zaken aan waar de perceptie van gemeente en buurtbewoners nu nog ver uit elkaar liggen.

Burgerparticipatie

Als direct belanghebbende bewoners werden wij totnogtoe niet betrokken bij de besluitvorming. De ontsluiting van Blixembosch-Noordoost via Esperheide was een variant die al in een vroeg stadium is verworpen. Dat deze ontsluitingsvariant werd verworpen, is tot 7 mei van dit jaar via de gemeentelijke website gecommuniceerd.

Wij zullen u niet hinderen in wat eufemistisch “voortschrijdend inzicht” wordt genoemd. Maar dat een ontsluitingsvariant eerst om gegronde redenen wordt afgekeurd en nu wordt verheven tot de voorkeursvariant, is toch moeilijk te begrijpen, zoniet onbegrijpelijk.

Geen inspraak

Na de raadsbijeenkomst op 1 juli 2008 is besloten te onderzoeken of de Esperheide rechtstreeks kan worden aangesloten op de Tempellaan. Drie bewoners van andere buurten uit Blixembosch kregen tijdens deze raadsvergadering spreektijd, maar wij als direct omwonenden hebben tijdens de raadsbijeenkomst niet kunnen inbrengen dat Esperheide ook bij een directe aansluiting op de Tempellaan nog steeds geen wenselijke ontsluiting is. Het college heeft ons daarmee de mogelijkheid ontnomen om ons eveneens tot de raad te richten.

Wijkvereniging Blixembosch gebruikt voor legitimatie

Op 8 april 2009 is er uiteindelijk een advies uitgebracht door Wijkvereniging Blixembosch. Dit zonder enige vorm van overleg of communicatie met ons als wijkbewoners. In een gesprek met de wijkvereniging hierover, op 27 juli 2009, is door bestuursleden, de voorzitter van de verkeerscommissie en de voorzitter van het leefbaarheidteam aangegeven dat zij hebben voorgesteld aan uw projectleider Chris van Valburg om over dit uiteindelijke advies te communiceren en te informeren. De heer Van Valburg heeft dit sterk afgeraden. Noch de gemeente noch de wijkvereniging heeft uiteindelijk over dit voorstel gecommuniceerd.

Wij citeren de bovengenoemde vertegenwoordigers van de wijkvereniging: “Hr. van Valburg geeft aan dat het aan B&W is om een besluit te nemen en er kan nog van alles ‘fout’ gaan zodat er alsnog geen besluit genomen is. Hr. van Valburg vindt klaarblijkelijk het risico van publicatie van deze voorkeurkeuze en de mogelijke bezwaren hiertegen vóór het aandragen aan B&W te groot. Hij wenst geen vertraging in de besluitvorming.”

Wij vinden dit een, zacht gezegd, opmerkelijke houding van de vertegenwoordiger van uw college richting de wijkvereniging en direct belanghebbenden.

Vertegenwoordigingsbevoegdheid van Wijkvereniging Blixembosch

In hoeverre de wijkvereniging bevoegd is om namens ons als direct belanghebbenden te kiezen voor welke variant dan ook, staat juridisch niet ter discussie. De wijkvereniging heeft geen enkel mandaat om namens ons als bewoners op te treden. Er zijn immers geen verkiezingen waarbij bewoners invloed kunnen uitoefenen op de samenstelling. Het gaat om vrijwilligers die zich inzetten voor de wijk en nu als legitimatie voor dit besluit gebruikt worden door u als college van Eindhoven.

Verkeersplanologisch model blijkt ontoereikend

Uit ons gesprek op 16 september 2009 met drie ambtelijke vertegenwoordigers is gebleken dat er met name is gekeken naar het verkeerskundig oplossend vermogen van de ontsluitingsvarianten. Hierdoor wordt er alleen naar verplaatsingen van motorvoertuigen gekeken en niet naar leefbaarheidsaspecten. En hoewel fietspad Esperheide voor fietsers en bromfietsers een belangrijke verbinding tussen Son en Eindhoven is die tijdens de ochtendspits intensief wordt gebruikt door scholieren, heeft de gemeente ook daarmee totnogtoe in geen enkel onderzoek rekening gehouden.

Daarnaast geeft de verkeersplanoloog van de gemeente Eindhoven aan dat het gebruikte rekenmodel van het SRE ongeschikt is voor het in beeld brengen van de verkeersstromen in de wijk Blixembosch. In feite zou er volgens hem eerst een goed verkeersmodel moeten worden gemaakt. Echter, door de haastige spoed van het college is daar geen gelegenheid meer voor. Ook de door ons ingeschakelde experts achten het gebruikte model ongeschikt voor een analyse van verkeersbewegingen in Blixembosch, waarmee we mogen concluderen dat dit de heersende consensus onder de deskundigen is.

Vraagstukken over extra verkeersbewegingen door de wijk en eventueel sluipverkeer bij een aansluiting op de John F. Kennedylaan blijven volgens de verkeersplanoloog nu onbeantwoord. Het afhouden van een mogelijk viaduct over de Kennedylaan als alternatieve oplossing is mede op deze basis van niet-onderbouwde beweringen betreffende sluipverkeer tot stand gekomen. Dat conclusies met verstrekkende gevolgen worden getrokken uit ontoetsbare aannamen is voor ons onaanvaardbaar.

Toekomstige ontwikkeling van Eindhoven-Noord

Inmiddels is bekend dat het bedrijventerrein Esp naar het noorden zal worden uitgebreid. Dit is een nieuw inzicht, dat een aansluiting van Esperheide op de Tempellaan met een nieuw kruispunt aan de westzijde van het viaduct Tempellaan-Eindhovenseweg in een ander daglicht plaatst. Als het bedrijventerrein aan de oostzijde van de John F. Kennedylaan in omvang meer dan verdubbelt, is de ontsluiting daarvan wellicht mooi te combineren met een ontsluiting van de nieuwe buurt ten westen van de Kennedylaan. Ook voor dit bedrijventerrein zou een directe aansluiting op de Kennedylaan bekeken moeten worden.

Tijdens de presentatie in het VTA–gebouw op 24 september 2009 is in de plannen zelfs een mogelijk ‘wildwissel- en fietsviaduct’ ingetekend. Echter, dat maakt tot nu toe geen deel uit van de formele plannen.

In de discussie rondom de ontsluiting van 450 nieuwe woningen in Blixembosch-Noordoost wordt nogal eens vergeten dat er tevens 500 nieuwe woningen zullen worden gebouwd in Blixembosch-Noordwest. De verkeersdruk van deze tweede nieuwbouwwijk op de Tempellaan en vervolgens het viaduct Tempellaan-Eindhovenseweg zijn nooit onderzocht. Met recht maken ook bewoners van de Tempel zich inmiddels zorgen over de ontwikkelingen in Blixembosch.

College onvolledig en onjuist geïnformeerd

In het besluit van 21 april 2009 ging het college er vanuit dat men de juiste informatie had. Het wordt steeds duidelijker dat hiervan geen sprake is. Een heroverweging van het stedenbouwkundig ontwerp met de juiste informatie zou nu aan de orde moeten zijn. Het besluit om 4,5 tot 5,5 miljoen euro te investeren in een wijkontsluiting van slechts 2 kilometer dient naar onze mening zorgvuldiger te worden genomen en niet te worden doorgedrukt op basis van onjuistheden en onvolledigheden — zeker als het gaat over onjuistheden in het kader van burgerparticipatie.

Wij stellen voor dat u met de informatie uit deze brief en de bijgevoegde rapportage inzake leefbaarheid en milieu een heroverweging maakt terzake de nu voorgestelde voorkeursvariant voor de ontsluitingsweg. U vragen om een nieuwe adviesnota en een nieuw besluit lijkt ons alleszins redelijk. We willen benadrukken dat wij géén bezwaar hebben tegen het voornemen om de wijk uit te breiden met nieuwe woningen. Echter, en dat mag duidelijk zijn met deze informatie, het proces en de daaruit volgende keuze wijzen wij sterk af.

Wij stellen ons beschikbaar om verdere toelichting te geven waar dat nodig is. Tevens stellen wij ons bereidwillig op om mee te denken over een variant die goed is voor de gehele wijk. Wij zien uw schriftelijke reactie graag met gepaste spoed, binnen twee weken, tegemoet.

Hoogachtend,

Arie Ras

Astrid van der Put-van der Vlugt

Frank van Groezen

Kees Rutjes

Ward van der Put

Willem van Reisen

Belanghebbenden en belangstellenden kunnen het rapport als PDF downloaden via http://extranet.pc-boeken.nl/Rapport-DGMR-Wijkuitbreiding-Blixembosch-Noordoost.pdf